Sicht­bar wer­den als Dienst­leis­ter in ChatGPT: Was wir vom „Twerk-But­ton“-Vor­fall ler­nen kön­nen

ChatGPT, Per­ple­xi­ty und an­de­re KI-Sys­te­me nen­nen in­zwi­schen re­gel­mä­ßig kon­kre­te Mar­ken und Dienst­leis­ter. Doch wie ent­ste­hen die­se Emp­feh­lun­gen ei­gent­lich? Wor­an er­kennt eine KI, wel­che An­bie­ter re­le­vant sind – und war­um wer­den man­che Un­ter­neh­men be­rück­sich­tigt, wäh­rend an­de­re völ­lig feh­len?

Ge­nau hier kommt GEO (Ge­ne­ra­ti­ve En­gi­ne Op­ti­miza­ti­on) ins Spiel. Künst­li­che In­tel­li­genz ver­än­dert die Art, wie ge­sucht, ge­fun­den und emp­foh­len wird. Doch es zeigt sich mal wie­der, dass SEO und GEO eng mit­ein­an­der ver­bun­den sind. GEO ba­siert auf klas­si­schen SEO-Prin­zi­pi­en, nur dass die „Such­ma­schi­ne“ heu­te ein Sprach­mo­dell ist.

Wer in Ant­wor­ten von ChatGPT, Per­ple­xi­ty oder Goog­le Ge­mi­ni er­wähnt wer­den will, muss ver­ste­hen, wie die­se Sys­te­me In­hal­te er­ken­nen, be­wer­ten und ver­knüp­fen. Span­nend ist da­bei: Vie­le der al­ten SEO-Tricks aus den frü­hen 2000ern funk­tio­nie­ren plötz­lich wie­der – nur auf ei­ner neu­en Büh­ne.

War­um man­che Dienst­leis­ter von ChatGPT & Co. be­rück­sich­tigt wer­den – und an­de­re nicht

Ob Agen­tu­ren, Tools oder Mar­ken: Man­che wer­den von ChatGPT und an­de­ren KI-Sys­te­men re­gel­mä­ßig er­wähnt, wäh­rend an­de­re trotz star­ker Leis­tun­gen gar nicht auf­tau­chen. Das liegt we­ni­ger an der Qua­li­tät des An­ge­bots, son­dern dar­an, wo­her die Mo­del­le ihre In­for­ma­tio­nen be­zie­hen.

Vie­le Er­wäh­nun­gen stam­men aus öf­fent­lich zu­gäng­li­chen Quel­len wie Bran­chen­ver­zeich­nis­sen, Be­wer­tungs­platt­for­men oder re­dak­tio­nel­len Ar­ti­keln. Wer dort prä­sent ist, hat deut­lich bes­se­re Chan­cen, auch in den Ant­wor­ten von ChatGPT & Co. be­rück­sich­tigt zu wer­den.

Pra­xis­bei­spie­le: Wie Dienst­leis­ter in ChatGPT-Er­geb­nis­sen auf­tau­chen

Ak­tu­el­le ChatGPT-Ant­wor­ten zei­gen deut­lich, wie Emp­feh­lun­gen über­haupt zu­stan­de kom­men. SEO-Kol­le­gen, sor­ry, ich mei­ne SEO-Dienst­leis­ter wie Cla­neo oder Kosch Klink Per­for­mance wer­den von ChatGPT ak­tu­ell oft ge­nannt. Der Grund liegt in der Art, wie ChatGPT In­for­ma­tio­nen be­zieht: Das Mo­dell greift auf öf­fent­lich ver­füg­ba­re, als ver­trau­ens­wür­dig ein­ge­stuf­te Web­sei­ten zu­rück. Dazu zäh­len in ers­ter Li­nie Bran­chen­ver­zeich­nis­se, Be­wer­tungs­por­ta­le, Me­di­en­be­rich­te und the­ma­ti­sche Bes­ten­lis­ten.

Ein be­son­ders span­nen­des Bei­spiel ist OMR Re­views. Dort sind vie­le Agen­tu­ren ge­lis­tet, häu­fig mit Be­wer­tun­gen, Leis­tungs­be­schrei­bun­gen und Kun­den­stim­men. ChatGPT er­kennt die­se Sei­te als se­riö­se Quel­le und zieht sie als Be­leg für sei­ne Aus­sa­gen her­an. In der Pra­xis be­deu­tet das: Wer auf OMR Re­views sicht­bar ist, wird von ChatGPT eher als „emp­feh­lens­wert“ iden­ti­fi­ziert – ein­fach, weil die­se Platt­form struk­tu­riert und häu­fig ver­linkt ist.

ChatGPT gibt selbst an, aus wel­chen Quel­len sei­ne Aus­sa­gen stam­men. Die­se Of­fen­le­gung wird meist un­ter der Ant­wort an­ge­zeigt und zeigt, auf wel­che Do­mains das Mo­dell ver­traut. Bei Cla­neo er­scheint dort bei­spiels­wei­se omr.com als Re­fe­renz­quel­le – ein kla­rer Hin­weis dar­auf, dass die Er­wäh­nung di­rekt aus die­ser Platt­form stammt.

Das ver­deut­licht, wie stark sich GEO (Ge­ne­ra­ti­ve En­gi­ne Op­ti­miza­ti­on) an die Lo­gik klas­si­scher SEO-Si­gna­le an­lehnt. Frü­her galt: Wer auf re­le­van­ten, gut ver­link­ten Sei­ten ver­tre­ten war, hat­te hö­he­re Chan­cen auf Top-Ran­kings bei Goog­le. Heu­te gilt das­sel­be Prin­zip – nur, dass nicht mehr die Such­ma­schi­ne, son­dern eine KI die Quel­len durch­sucht, be­wer­tet und in Text­form zu­sam­men­fasst.

War­um Old­school SEO-Tech­ni­ken wie­der im Trend sind

Wenn man ge­nau­er hin­sieht, er­in­nert das Prin­zip stark an die frü­hen Jah­re der Such­ma­schi­nen­op­ti­mie­rung. Um 2000 war das DMOZ-Ver­zeich­nis (Open Di­rec­to­ry Pro­ject) ei­ner der wich­tigs­ten Fak­to­ren für gute Ran­kings bei Goog­le (Quel­le). Wer dort ge­lis­tet war, galt au­to­ma­tisch als se­ri­ös, da die Ein­trä­ge re­dak­tio­nell ge­prüft wur­den und von Goog­le als Qua­li­täts­merk­mal gal­ten. Zahl­rei­che Un­ter­neh­men in­ves­tier­ten da­mals viel Zeit und Mühe, um in die­ses eine Ver­zeich­nis auf­ge­nom­men zu wer­den – nicht we­gen di­rek­ter Be­su­cher, son­dern we­gen der SEO-Si­gna­le, die es ver­mit­tel­te.

Heu­te wie­der­holt sich die­ses Mus­ter auf ei­ner neu­en Ebe­ne. Statt DMOZ sind es Platt­for­men wie OMR Re­views, Clutch oder Sort­list, die von KI-Sys­te­men wie ChatGPT als ver­trau­ens­wür­di­ge Quel­len in­ter­pre­tiert wer­den. Die Lo­gik ist iden­tisch: Sicht­bar­keit ent­steht über Drit­te, nicht über die ei­ge­ne Web­site. Wer in die­sen Öko­sys­te­men vor­kommt, wird als re­le­vant wahr­ge­nom­men und häu­fi­ger zi­tiert.

Da­mit kehrt ein Grund­prin­zip der frü­hen SEO-Ära zu­rück – die „Au­to­ri­tät durch ex­ter­ne Re­fe­renz“. Der Un­ter­schied liegt nur dar­in, dass die Ent­schei­dung, wer sicht­bar ist, nicht mehr durch den Goog­le-Al­go­rith­mus, son­dern durch ein Sprach­mo­dell ge­trof­fen wird. GEO bringt also Me­cha­nis­men von da­mals in die Ge­gen­wart, nur mit neu­en Werk­zeu­gen und an­de­ren Spiel­re­geln.

Wenn Dienst­leis­ter sich selbst emp­feh­len: Ei­ge­ne Bes­ten­lis­ten als Quel­le

Aber nicht nur ex­ter­ne Si­gna­le spie­len eine Rol­le. Man­che Dienst­leis­ter hel­fen ih­rer Sicht­bar­keit in KI-Su­chen ak­tiv nach, in­dem sie ei­ge­ne Bes­ten­lis­ten ver­öf­fent­li­chen – etwa mit Ti­teln wie „Die bes­ten SEO-Agen­tu­ren Deutsch­lands“. Sol­che Bei­trä­ge wir­ken auf den ers­ten Blick re­dak­tio­nell, stam­men aber häu­fig di­rekt von Agen­tu­ren oder Mar­ke­ting­platt­for­men selbst.

In­ter­es­sant ist: ChatGPT er­kennt die­se Lis­ten nicht als Ei­gen­wer­bung, son­dern als struk­tu­rier­te In­for­ma­ti­ons­quel­le. Wenn eine Sei­te meh­re­re Agen­tu­ren auf­lis­tet, kur­ze Be­schrei­bun­gen hin­zu­fügt und das Gan­ze als „Ran­king“ prä­sen­tiert, in­ter­pre­tiert die KI das als ver­trau­ens­wür­di­ge Über­sicht. Das Er­geb­nis: Die­se In­hal­te wer­den zi­tiert und in Ant­wor­ten über­nom­men, als han­de­le es sich um un­ab­hän­gi­ge Emp­feh­lun­gen.

Ein Bei­spiel da­für ist die Lis­te von Key­weo:

Dort wer­den ver­schie­de­ne SEO-Agen­tu­ren auf­ge­lis­tet – in­klu­si­ve Key­weo selbst. Ge­nau sol­che Sei­ten tau­chen dann in den Quel­len­an­ga­ben von ChatGPT auf.

Für Un­ter­neh­men kann das ein ef­fek­ti­ver Weg sein, um in KI-Er­geb­nis­sen prä­sent zu sein. Ent­schei­dend ist da­bei, dass die Sei­te sau­ber struk­tu­riert, in­halt­lich nach­voll­zieh­bar und mög­lichst neu­tral for­mu­liert ist. Wer sei­ne ei­ge­ne Lis­te mit an­de­ren glaub­wür­di­gen Agen­tu­ren oder Mar­ken er­gänzt, er­höht die Chan­ce, dass die KI den In­halt als se­riö­se Quel­le ein­stuft – und da­mit die ei­ge­ne Mar­ke gleich mit.

War­um das al­les viel zu leicht ist – und Spam Tür und Tor öff­net

Die ak­tu­el­le Si­tua­ti­on zeigt, wie an­fäl­lig KI-Sys­te­me für Ma­ni­pu­la­ti­on sind. ChatGPT und an­de­re Sprach­mo­del­le über­neh­men In­for­ma­tio­nen aus frei zu­gäng­li­chen Quel­len, ohne die­se re­dak­tio­nell zu prü­fen oder zu ve­ri­fi­zie­ren. Al­les, was struk­tu­riert, häu­fig ver­linkt oder mehr­fach er­wähnt wird, kann theo­re­tisch als „ver­trau­ens­wür­dig“ ein­ge­stuft wer­den – selbst wenn der In­halt von ei­nem Un­ter­neh­men selbst er­stellt oder ma­ni­pu­liert wur­de.

Das öff­net Tür und Tor für Spam, au­to­ma­ti­sier­te Ran­kings und Pseu­do-Quel­len. Schon jetzt kur­sie­ren un­zäh­li­ge Web­sei­ten mit selbst ge­bau­ten Bes­ten­lis­ten, die nur dar­auf ab­zie­len, in den Ant­wor­ten von ChatGPT auf­zu­tau­chen. KI-Mo­del­le er­ken­nen den Un­ter­schied zwi­schen ech­ter Ex­per­ti­se und ge­schick­tem Ei­gen­mar­ke­ting bis­lang kaum.

Ein Bei­spiel, wie leicht sol­che Fehl­in­for­ma­tio­nen über­nom­men wer­den, lie­fert der Gam­ing-Be­reich: Eine er­fun­de­ne Mel­dung über ei­nen an­geb­li­chen „Twerk-But­ton“ in GTA 6 wur­de von ei­ner KI-Such­ma­schi­ne als Tat­sa­che wei­ter­ge­ge­ben, weil sie auf ei­ner gut struk­tu­rier­ten, aber fal­schen Quel­le ba­sier­te. Der GTA-6-Vor­fall zeigt, wie leicht sich KI-Mo­del­le be­ein­flus­sen las­sen, wenn In­hal­te häu­fig ge­nug im Netz auf­tau­chen.

Ein You­Tuber hat sei­ne er­fun­de­ne Ge­schich­te über Wo­chen hin­weg auf ver­schie­de­nen Platt­for­men ge­streut – und die KI über­nahm sie schließ­lich als schein­bar ver­läss­li­che In­for­ma­ti­on.

Das zeigt deut­lich: So­lan­ge es kei­ne kla­ren Qua­li­täts­fil­ter oder Quell­be­wer­tun­gen für ge­ne­ra­ti­ve Mo­del­le gibt, bleibt GEO an­fäl­lig für Ma­ni­pu­la­ti­on – und öff­net die­sel­ben Lü­cken, die SEO schon vor fast 20 Jah­ren be­schäf­ti­gen.

Fa­zit: Wenn Op­ti­mie­rung zur Ma­ni­pu­la­ti­on wird

Noch feh­len kla­re Richt­li­ni­en oder tech­ni­sche Schutz­me­cha­nis­men, um sol­che Ma­ni­pu­la­tio­nen zu­ver­läs­sig zu er­ken­nen. Im in­ter­na­tio­na­len Raum taucht da­her be­reits der Be­griff „Black Hat GEO“ auf (https://sear­chen­gi­ne­land.com/black-hat-geo-pay-at­ten­ti­on-463684). Ge­meint ist die ge­ziel­te Be­ein­flus­sung von KI-Er­geb­nis­sen durch ma­ni­pu­la­ti­ve Tak­ti­ken – etwa durch künst­lich er­zeug­te In­hal­te, Fake-Ver­zeich­nis­se oder au­to­ma­ti­sier­te Quel­len.

Für se­riö­se Un­ter­neh­men ist das eine Chan­ce, sich früh und stra­te­gisch zu po­si­tio­nie­ren. Gleich­zei­tig birgt es ein Ri­si­ko: Wenn KI-Sys­te­me un­kon­trol­liert In­hal­te über­neh­men, kön­nen auch un­ge­naue oder ma­ni­pu­lier­te In­for­ma­tio­nen lang­fris­tig das Mar­ken­bild prä­gen. GEO steht da­mit an ei­nem Punkt, an dem Trans­pa­renz, Au­then­ti­zi­tät und Qua­li­täts­kon­trol­le ent­schei­den­der sind als je­mals zu­vor.