Don’t be evil – es war ein­mal: Mei­nung zu Chat-KIs (Bard & Co.)

Don´t be evil – das war ein­mal der Leit­satz von Goog­le. Im Jahr 2018 wur­de er schließ­lich gänz­lich aus dem Ver­hal­tens­ko­dex von Goog­le ent­fernt. Lei­der. Denn die ak­tu­el­le Lage ist mehr als be­sorg­nis­er­re­gend.

Web­mas­ter, Pu­blisher, SEOs und vie­le wei­te­re, die ger­ne Traf­fic über die Such­ma­schi­ne be­zie­hen, sind seit den neu­es­ten Ver­öf­fent­li­chun­gen von Goog­le ziem­lich ver­är­gert.

In ei­ner Prä­sen­ta­ti­on und auf dem Blog hat Goog­le ers­te Bil­der sei­ner neu­en Chat-KI na­mens Bard vor­ge­stellt. Auch wenn das noch ers­te Ent­wür­fe und Ideen sind, zeigt sich hier ziem­lich ein­deu­tig, wie Goog­le über Web­sei­ten­be­trei­ber denkt. Sie sind eine rei­ne Con­tent-Quel­le, an der man sich nach Be­lie­ben kos­ten­los be­die­nen kann. Und das ohne eine Nen­nung oder Ver­lin­kung.

Goog­le will da­mit noch stär­ker zu ei­ner Ant­wort­ma­schi­ne wer­den und be­geht knall­har­ten Con­tent-Dieb­stahl. Soll­ten die Ent­wür­fe von Bard so on­line ge­hen, dürf­ten vie­le Web­sites or­dent­lich an Traf­fic ein­bü­ßen.

Bard kommt – so könn­te die Chat-KI aus­se­hen

Ei­ner der Ent­wür­fe von Bard zeigt, wie das Chat-Pro­gramm die Fra­ge „Was ist ein­fa­cher zu er­ler­nen? Pia­no spie­len oder Gi­tar­re spie­len?“ be­ant­wor­tet.

Die Ant­wort in dem ge­zeig­ten Screen­shot: Bard schreibt, dass „man­che“ sa­gen, dass Pia­no ein­fa­cher zu er­ler­nen sei und „an­de­re“ fin­den, dass es leich­ter wäre, Gi­tar­re zu ler­nen. „Mu­sik­leh­rer“ emp­feh­len au­ßer­dem eine Stun­de am Tag zu üben.

Im Screen­shot zeigt sich die böse Sei­te von Goog­le und dass ih­nen die Con­tent-Crea­ter to­tal egal sind. Wel­che Mu­sik­leh­rer emp­feh­len eine Stun­de Übung am Tag? Hier wäre eine Ver­lin­kung zu 2-3 Quel­len doch ide­al. Und wer spricht sich fürs Pia­no aus und wer für die Gi­tar­re? Auch hier wä­ren Quel­len an­ge­bracht.

Die stil­le Ver­ein­ba­rung, dass Web­sites In­for­ma­tio­nen und Such­ma­schi­nen Traf­fic lie­fern, wird von Bard so­was von mit Fü­ßen ge­tre­ten, dass ei­nem da­bei schlecht wird. Dank­bar­keit für den Con­tent? Fehl­an­zei­ge! Es bleibt nur zu hof­fen, dass Goog­le die­se Ver­si­on von Bard über­ar­bei­ten wird und in Zu­kunft sinn­voll Quel­len zu Web­sites ein­bin­det.

Bing zeigt, wie es bes­ser geht

Ers­te Nut­zer durf­ten be­reits das „neue“ Bing mit der in­te­grier­ten Chat-KI tes­ten. Der gro­ße Un­ter­schied: Hier wer­den alle Ant­wor­ten mit ent­spre­chen­den Quel­len be­legt.

Den­noch: Freu­den­tän­ze möch­te man dar­über auch nicht wirk­lich ma­chen. Schließ­lich ant­wor­tet die KI auch auf kom­ple­xe­re Fra­gen sehr aus­gie­big und ein Klick auf die Quel­len wird für vie­le Nut­zer nicht mehr nö­tig sein. Eben­falls eine be­sorg­nis­er­re­gen­de Ent­wick­lung.

Es war ein­mal … der Deal zwi­schen Web­sites und Such­ma­schi­nen

Ei­ni­ge Web­mas­ter wer­den künf­tig si­cher dar­über nach­den­ken, ihre In­hal­te ver­stärkt vor Such­ma­schi­nen zu schüt­zen. Wo bleibt die Mo­ti­va­ti­on, gu­ten Con­tent zu er­stel­len, wenn Such­ma­schi­nen ihn mit ih­ren KIs klau­en und den Au­tor nicht mehr als Quel­le wür­di­gen?

Klar, ein­fa­che Fra­gen, z. B. „Wie alt ist Mi­cha­el Jor­dan“ kön­nen und soll­ten Such­ma­schi­nen di­rekt be­ant­wor­ten kön­nen. Aber was ist mit kom­ple­xe­ren The­men? Eine wis­sen­schaft­li­che Ar­beit, ein aus­führ­li­cher Gui­de über neue Tech­no­lo­gien – die Er­stel­lung sol­cher In­hal­te ist mit viel Ar­beit ver­bun­den. Wenn der Dank in Form von Traf­fic aus­fällt, wer­den ei­ni­ge Web­sites wohl um­den­ken müs­sen.

Nie­mals nur auf eine Traf­fic-Quel­le ver­las­sen!

Die­ser Leit­satz gilt mehr als je zu­vor. Der Traf­fic wird für vie­le Web­sites zu­rück­ge­hen und ei­ni­ge wer­den sich nach neu­en Quel­len um­schau­en müs­sen. Wel­che das sein wer­den? News­let­ter, So­cial Me­dia, Paid Me­dia und mehr kön­nen Ab­hil­fe schaf­fen. Aber den im­mensen kos­ten­lo­sen Traf­fic über die or­ga­ni­sche Su­che wird kaum ei­ner so schnell er­set­zen kön­nen.

Wer­den die „Bö­sen“ uns ret­ten?

Was ha­ben sich vie­le wut­ent­brannt über Ar­ti­kel 13 und die EU be­klagt. Könn­te die EU dies­mal un­se­re Ret­tung sein und die Such­ma­schi­nen zwin­gen, wei­ter or­ga­ni­schen Traf­fic zu lie­fern?
So ein­fach ist es wohl nicht, wenn man be­denkt, wer da in der EU sitzt – alte wei­ße Män­ner, die vom In­ter­net so­was von kei­nen Plan ha­ben. Bis sich in der Po­li­tik et­was be­wegt, kann es für vie­le Web­sites be­reits zu spät sein. Wird die EU trotz­dem der letz­ter Stroh­halm für vie­le Web­mas­ter sein?

Ich habe ChatGPT ein­fach mal ge­fragt, ob die EU Goog­le zu or­ga­ni­schen Such­ergeb­nis­sen zwin­gen kann.

Die Ant­wort: Ja, laut ChatGPT könn­te die EU z. B. die elek­tro­ni­sche Han­dels­richt­li­nie ent­spre­chend ver­än­dern und Goog­le und Co. so­mit ein­schrän­ken. Es gibt aber kein di­rek­tes Ge­setz, das ei­ner Such­ma­schi­nen vor­schreibt, wie sie ihre Such­ergeb­nis­se aus­zu­spie­len hat.

Die­se In­fos sind ohne Ge­währ – hof­fen wir mal, dass ChatGPT hier Recht hat ;).

Wie ist das Feed­back zu Bard bis­her?

John Mül­ler hat ge­fragt, wel­che Funk­tio­nen sich die Men­schen von ei­ner KI wün­schen. Die Ant­wor­ten wa­ren ziem­lich ein­heit­lich:

Wir wün­schen uns wei­ter­hin or­ga­ni­schen Traf­fic und dass die In­for­ma­tio­nen von Bard mit Links zu Web­sites als Quel­len be­legt wer­den.

So wie es jetzt aus­sieht, wird es aber an­ders kom­men. Dass Bard Or­ga­nic Traf­fic lie­fern wird, scheint nicht der Plan zu sein. Das ist de­sas­trös und ver­ant­wor­tungs­los von Goog­le.

Wut auf Goog­le

Dass die Vor­stel­lung von Bard al­les an­de­re als gut an­kam, ließ sich auf Twit­ter nach­ver­fol­gen. Hier be­schwer­ten sich zu­recht zahl­rei­che Nut­zer:

Selbst John Mül­ler sieht das Ende ge­kom­men – oder doch nicht?

Et­was merk­wür­dig wa­ren die Aus­sa­gen von John Mül­ler. Auf sei­ne Um­fra­ge, ob SEO in zwei Jah­ren vor­bei sein wür­de, ant­wor­te­ten die meis­ten mit ei­nem kla­ren Nein. Trotz­dem woll­te John nicht wirk­lich viel Op­ti­mis­mus für SEOs durch­bli­cken las­sen. Im Ge­gen­teil – vie­le sei­ner Ant­wor­ten wir­ken, als ob er SEO schon ab­ge­schrie­ben hat. Oder war das ein­fach nur Sar­kas­mus?

Fa­zit: Die Welt ver­än­dert sich

Das In­ter­net ist erst we­ni­ge Jahr­zehn­te alt. Die Ver­än­de­run­gen, die es seit­her durch­lau­fen hat, sind bei­spiel­los. Na­tür­lich wer­den auch wei­ter­hin Neue­run­gen auf uns zu­kom­men.

Das In­ter­net funk­tio­niert aber nur durch sei­ne zahl­rei­chen Web­sites und bie­tet für Men­schen auf der gan­zen Welt ei­nen Zu­gang zu frei­en Wis­sens­quel­len und Mei­nun­gen. Auch wenn Goog­le sich ver­än­dert, kann es we­nigs­tens nicht das kom­plet­te Web zer­stö­ren – das be­kommt höchs­tens die EU ir­gend­wann hin ;-).

Wenn Goog­le den Web­sites den kos­ten­lo­sen Traf­fic-Hahn ab­dreht, wer­den sich vie­le von der Such­ma­schi­ne ab­wen­den und ihre Craw­ler blo­ckie­ren. So wahn­sin­nig wird wohl Goog­le nicht wer­den – hof­fen wir zu­min­dest. An­sons­ten gibt es ja noch tol­le wei­te­re Such­ma­schi­nen, um die wir SEOs uns küm­mern kön­nen.